In caso di fuga radioattiva la contaminazione sarebbe più alta che a Chernobyl - Nel 2005 la centrale di Krsko venne fermata per problemi tecnici - La profezia ambientalista: "Quell'impianto è pericoloso"
(Antonio Cianciullo - Repubblica - 5 Giugno 2008)
ATTENZIONE! QUESTI IDIOTI SONO ALTAMENTE TOSSICI !!!
ROMA - Nel caso peggiore un incidente alla centrale di Krsko, a 130 chilometri da Trieste, in zona sismica, provocherebbe una contaminazione da iodio radioattivo più grave di quella causata dalla catastrofe di Chernobyl. Lo ha stimato l'Istituto di ecologia di Vienna analizzando le conseguenze di un disastro ambientale che abbia per protagonista il reattore Westinghouse ad acqua pressurizzata della centrale slovena: 632 megawatt di potenza entrati in funzione nel 1983.
L'Istituto di ecologia ha calcolato la possibile fuga radioattiva e la sua direzione in base alla frequenza dei venti. I picchi di probabilità indicano due direzioni infauste: Lubiana, con una percentuale di possibilità del 20 per cento, e Zagabria, con una percentuale del 15 per cento. Nella prima ipotesi, la dose massima di radiazioni che potrebbe colpire la tiroide di un bambino (il soggetto più esposto) è pari a 1,7 sievert; nella seconda ipotesi la dose arriva a 3,7 sievert, mentre a Chernobyl è stata di 2,5 sievert.
"Le risposte basate sul contenimento meccanico delle fughe radioattive si sono spesso dimostrate fallaci", commenta Giuseppe Onufrio, responsabile delle campagne di Greenpeace. "In questo caso inoltre c'è stata un'evidente sottovalutazione del rischio sismico: l'impianto è progettato per resistere a terremoti che arrivino fino a 5.7 della scala Richter, mentre nel 1976 si sono registrate due scosse che hanno superato, sia pure di poco, quel valore. Inoltre, secondo la normativa statunitense, il sito per una centrale nucleare deve essere ad almeno 8 chilometri dalla più vicina faglia attiva, mentre da alcuni studi risulta che in questo caso esiste una faglia più vicina".
Già nel 2005 il reattore di Krsko era stato fermato per problemi al sistema di contenimento di una ventola per il trattamento dei vapori. E, secondo l'associazione triestina Greenaction Transnational, l'episodio rivela una debolezza strutturale: "La centrale nucleare di Krsko rappresenta uno dei maggiori rischi per la sicurezza dell'Italia settentrionale, dell'Austria meridionale, della Slovenia e della Croazia. La sua entrata in funzione è avvenuta con 5 anni di ritardo sui tempi previsti a causa di problemi tecnici. E una commissione internazionale nominata, su pressioni di Austria ed Italia, per verificare gli standard di sicurezza della centrale già nel 1993 espresse 74 raccomandazioni sui cambiamenti tecnici e procedurali necessari per adeguarla alle normative dell'Unione europea".
"Uno dei principali problemi dell'impianto", prosegue l'associazione ambientalista triestina, "è costituito dalle incrinature dei generatori di vapore che determinano perdite, con fuoriuscita di radionuclidi che vengono dispersi nell'atmosfera; questo problema è d'altronde noto perché si presenta in tutte le centrali che utilizzano il reattore Westinghouse. Per cercare di tamponare questo grave inconveniente, nella primavera del 2000 vennero installati due nuovi generatori dalla NEK in seguito ad un accordo sottoscritto con il consorzio Siemens/Framatome".
Dal 1990 a oggi, secondo Greenpeace, a livello globale si sono registrati una trentina di incidenti di una certa gravità alle centrali nucleari. Per citare solo gli ultimi vale la pena ricordare quello all'impianto di ritrattamento delle scorie di Sellafield, nell'aprile 2005, che causò la fuoriuscita di 83mila litri di liquidi radioattivi. Quello del luglio 2007 a Kashiwazaki, quando un terremoto mise fuori gioco sette reattori (ancora fermi). E infine, nell'aprile scorso, l'incidente ad Asco, in Spagna, che causò la contaminazione di un'area che interessa 1.600 persone.
Vorrei solo far notare alcune piccole cose:
-1) Questa centrale supersicura è di 5 anni più recente dell'ultima centrale nucleare di terza generazione costruita negli USA:
-2) Questa centrale non l'ha costruita l'idraulico Brambilla, ma il maggior esperto mondiale del settore, e cioè la Westinghouse;
-3) Questa centrale è stata progettata per resistere a terremoti di magnitudo 5,7 Richter, valore che era già stato superato pochissimi anni prima dell'inaugurazione della centrale, ma quando questa era stata ormai progettata. Niente li ha fermati.
-4) Questa volta è ci andata bene: il sito della centrale è sottovento all'Italia, rispetto ai venti nominanti (Ovest - Nord - Ovest), e l'incidente è stato controllato. Sarà sempre così?
-5) Nel piano (speriamo solo propagandistico) dei dementi illustrati in alto, tre delle sei centrali dovrebbero essere localizzate nel Nord Italia: ciò significa progettarle nel cuore più intensamente popolato d'Italia, e sopravvento, rispetto ai venti dominanti, rispetto al resto d'Italia.
-6) Guardare la cartina delle centrali europee fa venire i brividi: la stragrande maggioranza delle centrali europee, quelle francesi, sono vicine e sopravvento all'Italia.
Poichè il giochino del nucleare deve andare avanti, visto che il Popolo delle Libertà Vigilate si è impegnato in campagna elettorale, proporrei, per il nord Italia, tre siti: Milano, Arcore e Macherio.
Nessun commento:
Posta un commento